Datation de la grotte Chauvet

Grotte Chauvet, Chevaux et rhinocéros, charbon de bois, © http://www.iesanetwork.com

Le site du Ministère de la culture, ainsi qu’une page de Wikipédia (encyclopédie libre en ligne, sur laquelle tout le monde peut participer) et un article du Metropolitan museum of art ( Musée d’art à Manatthan. Les collections du Met comptent plus de deux millions d’œuvres d’art provenant du monde entier et représentant une gamme d’objets très divers) écrit par Jean Clottes (Responsable de l’étude scientifique de la grotte Chauvet) mais aussi un article du journal Le Figaro écrit par Yves Miserey (journalisme chroniqueur médias) nous renseignent plus précisément sur le sujet de la datation plus ou moins contestée de la grotte Chauvet, sur les méthodes employées pour aboutir à ces résultats, et enfin, l’impact de ces datations anciennes sur les théories de préhistoire de l’art.

Datations

Des datations directes effectuées en 1995 ajoutent une dimension inattendue à la découverte de la grotte. En effet, trois échantillons pris sur deux rhinocéros et un bison tracés au charbon ont donné des dates comprises entre 30 340 et 32 410 avant le présent. Compte-tenu des marges statistiques, cela signifie que ces peintures ont été faites à une date très ancienne, autour de 31 000 ans avant le présent, dans un intervalle de 1 300 ans.

La grotte Chauvet tient donc son caractère exceptionnel du fait qu’elle a été occupée par les hommes à deux périodes très anciennes, l’Aurignacien et le Gravettien, selon le préhistorien Jean Clottes. Selon les scientifiques en charge de l’étude, les œuvres pariétales auraient été réalisées au cours de la première seulement. Pour d’autres auteurs, seuls les dessins réalisés avec des charbons dateraient de la période la plus ancienne, les dessins faits avec de l’ocre datant du Gravettien.

Les premières datations par le carbone 14 ont créé la surprise par leur ancienneté (31 000 ans). Elles ont été mises en doute en 2003 puis 2010 par certains archéologues, Christian Züchner, Paul Pettitt et Paul Bahn notamment, qui estimaient ces peintures plus récentes sur la base de critères stylistiques. La grotte Chauvet a toutefois bénéficié d’un nombre exceptionnel de datations directes pour lesquelles les échantillons furent confiés à plusieurs laboratoires, difficilement contestables et acceptées aujourd’hui par la majorité des préhistoriens. Des parallèles stylistiques ont été établis avec certaines statuettes découvertes en contexte aurignacien indubitable, telles que l’homme lion de Hohlenstein-Stadel.

Bouleversement de la préhistoire de l’art

Enfin, les thèmes représentés et la date très haute de certaines des peintures de la grotte Chauvet-Pont-d’Arc vont à l’encontre des schémas de A. Leroi Gourhan, qui ont profondément influencé la recherche sur l’art pariétal depuis la parution de son ouvrage majeur en 1965. Son style I, corrélé avec l’Aurignacien, ne peut plus s’appliquer qu’à des sites archaïques, en majorité localisés en Dordogne. La nouvelle découverte échappe totalement à ce cadre. Quant à la structure de la cavité, et plus particulièrement à l’organisation des panneaux, avec des félins et des rhinocéros en position centrale dominante, elle est contraire aux idées, longtemps admises, de Leroi-Gourhan, pour qui les félins, par exemple, devaient se trouver sur les marges, dans les entrées ou dans les fonds.
L’étude de la grotte Chauvet-Pont-d’Arc ne fait que débuter. Au cours des années qui viennent, une masse considérable d’informations viendra s’ajouter à ces premiers éléments, et d’autres surprises sont probables. Cependant, l’importance et l’originalité de cette caverne ardéchoise sont telles, même à ce stade préliminaire, que l’on peut dès à présent être certain que, comme ce fut le cas lors de la découverte d’Altamira et de Lascaux , notre connaissance des premières manifestations artistiques de l’humanité va franchir un palier décisif.

D.P